Деяния далекой старины Погребены в безвестности давно. Династий возвышенье или крах — Что мне до них? Не все ли мне равно!
... или грустная история о том, как не надо делать правила по науке.
Довелось мне тут на днях, преодолев тернии, усыпанные граблями, съездить на ролевую игру "Сталкер: Изоляция". Проект был резонансный, широко разрекламированный, и на начало лета ожидался мной как потенциально лучшая игра сезона. Для кого-то он, безусловно, таковым и стал, но, увы, не для меня. Частично (вероятно, по большей части) я сам виноват, однако, пригоршню гальки в сад камней мастерской группы я всё же закину. И вот какие слова будут записаны на этих маленьких камешках игроцкого недовольства:
- научный метод
- разница между поисковым и прикладным исследованием
- релевантные данные
- причинно-следственные связи
- принцип детерминизма в науке
Да, так сложились обстоятельства, что к игре я подготовился не то чтобы очень здорово (особенно в плане сыгровки), и поэтому не обратил особого внимания на свою полупустую вводную, в которой по существу было ровно два взаимоисключающих параграфа.
Здесь хочу отметить только вот что: если у персонажа во вводной прописаны две мотивации:
1. Он поддерживает своего научного руководителя потому что тот дал ему возможности для научной работы и написания диссертации
2. Он очень хочет домой к горячей воде и удобному креслу,
то надо быть готовым к тому, что как только цели научного руководителя пойдут вразрез в пунктом 2, пункт 1 перестанет приниматься в расчет. И это нормально, и большинство персонажей именно так себя и поведут.
Так как особо сильно меня не загрузили, я с лёгким сердцем ехал делать себе игру сам, и самым очевидным вариантом для меня было двигать науку. Именно по этой причине у меня до сих пор бомбит от того, как наука на игре была реализована. А реализована она была с вопиющим нарушением основополагающих принципов, собственно, науки. При этом внешне всё было достаточно серьезно: нужно было протоколировать исследования, вести лабораторные журналы, получать образцы для исследования, а процесс анализа результатов эксперимента отыгрывался решением вполне неплохой (хотя и излишне простой) задачки. Однако, для полноценного отыгрыша науки этого было недостаточно, и сейчас я расскажу, почему.
Вот что говорит нам Википедия:
Научное исследование - процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанной с получением научных знаний.
Прикладное исследование - направлено преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей, решения конкретных задач.
Поисковое исследование - направлено на определение перспективности работы над темой, отыскивание путей решения научных задач.
Мастера, как выяснилось после игры, закладывались на прикладные исследования. Была даже разработана целая схема того, какое супероружие могли изобрести ученые. Однако, никакой научной вводной под это дело прописано не было. И направления исследований тоже задано не было. Было только сказано: берите образцы и исследуйте. Составьте гипотезу, а мы потом подтвердим её или опровергнем. При этом варианты гипотез не были даны, фундаментальная база под прикладные исследования не была подведена, жесткая методика исследований также не была задана. А главное, не было вводных данных. Знаете, в школьных задачках есть три пункта: "дано", "найти" и "решение". Так вот: первые два нам не дали, а третий предложили написать по собственному разумению. То есть, обстановка располагала к поисковому исследованию, а не к прикладному. Поисковые исследования - вещь интересная, так что именно ими мы с коллегой и занялись. Мы (исключительно по незнанию) начали изучать не возможности создания уберсолдата, а законы функционирования зоны. Надеялись прийти к определенным выводам, и в это с коллегами поиграть. Но всё сломалось об видение проблемы мастерами, когда в ответ на озвученные нами грамотно сформулированные гипотезы мастер-региональщик сказал нам: "А теперь записывайте правильные".
То есть, я так понимаю, предполагалось, что мы должны, не имея ВООБЩЕ НИКАКИХ вводных данных угадать ход мыслей мастеров. Извините, мы не телепаты. Однако, это ещё цветочки. Дальше было только хуже. Дальше мне озвучили выводы из моих исследований, потому что задачку-модель я решил правильно, следовательно, исследования всё же продвинулись. И эти выводы причинили мне БОЛЬ уже тем, что исследовал я совсем не это (напомню, направление исследований отдали на откуп игрокам), и, соответственно, к таким выводам прийти никак не мог.
Я приведу здесь эти выводы полностью, вместе с моими гневными комментариями.
1. Вещества, выделенные из монстров, вступают в бурную реакцию с некоторыми реактивами. (Отлично! Замечательно! Как, по-вашему, проходят химические эксперименты? Всё сливают в большой котёл и смотрят, не долбанёт ли? Да? Вот так?! А главное, ну вступают, и что? Какое новое знание я извлек из этого "суперподробного" описания? Какие-то вещества взаимодействуют с какими-то другими веществами. Офигительно.)
2. Вещества, извлеченные из монстров, могут иметь некоторое фармакололгическое действие. (Просто замечательно! Ничего, что это не область исследований химика-аналитика, и таких исследований я вообще проводить не мог и не должен был?)
3. Воздействуя на ткани монстра определенными реактивами, можно направить мутации в определенное русло. (Вновь не та область исследования, вновь без конкретики. Какие, мать их етить, мутации я наблюдал?)
Такие вот пироги, товарищи. Стало ясно, что я должен был что-то сварить из монстры, но я-то изначально играл в другое. И система с вольным выдвижением гипотезы, которую мастера потом не подтверждают и не опровергают, а просто заменяют своей - это что вообще? Давайте снова залезем в Виккипедию, и почитаем там про научный метод.
Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится математическое описание — модель изучаемого объекта. (выделено мной)
Дальше было ещё хуже, потому что, во-первых, я был настолько деморализован этой порочной системой, лишенной всякой логики, что уже и не знал как быть, а во-вторых, выяснилось, что дальнейшие этапы мы должны проходить вместе с другими учеными. А другие ученые в это время предали свет познания, забили на скучную, неинтересную и бесполезную науку и ушли приключаться, отыгрывая социальные аспекты своих персонажей. Я мог бы совсем загрустить из-за этого, но в этот самый момент моё собственное маленькое приключение закончилось болезнью и девятью дозами промедола, что спасло мне игру, потому что меня резко попустило.
Что ещё не понравилось: мертвятник. Два каких-то непонятных чувака, разговаривающие друг с другом на отвлеченные темы, и изредка грозящиеся сделать из тебя снорка - это, конечно, артхаус и концепт, но не для Сталкера.
Итак, игру я поругал, теперь надо похвалить, потому что хорошего тоже было достаточно.
Команды. Команды это всегда хорошо, команды это всегда круто, но на Сталкере деление на фракции просто выстрелило.
Техническое оснащение. Не всё удалось реализовать, но то, что удалось, работало хорошо. Если бы другие игроки почаще строчили в чятик, было бы ещё веселее.
Ощущение безысходности - на все 100%
Медицина. Вот она обладала хорошей, логичной моделью. Жаль, наука не была такой.
Мастер-региональщик. Кэт, ты супер. Прости, что так на тебя довили, мы на самом деле понимали, что ты только транслируешь то, что тебе говорят, просто мы не знали, что с этим делать. Спасибо тебе за твой титанический труд.
В целом я несколько разочарован, но не то чтобы жалею о том, что всё-таки приехал и поиграл.
Довелось мне тут на днях, преодолев тернии, усыпанные граблями, съездить на ролевую игру "Сталкер: Изоляция". Проект был резонансный, широко разрекламированный, и на начало лета ожидался мной как потенциально лучшая игра сезона. Для кого-то он, безусловно, таковым и стал, но, увы, не для меня. Частично (вероятно, по большей части) я сам виноват, однако, пригоршню гальки в сад камней мастерской группы я всё же закину. И вот какие слова будут записаны на этих маленьких камешках игроцкого недовольства:
- научный метод
- разница между поисковым и прикладным исследованием
- релевантные данные
- причинно-следственные связи
- принцип детерминизма в науке
Да, так сложились обстоятельства, что к игре я подготовился не то чтобы очень здорово (особенно в плане сыгровки), и поэтому не обратил особого внимания на свою полупустую вводную, в которой по существу было ровно два взаимоисключающих параграфа.
Здесь хочу отметить только вот что: если у персонажа во вводной прописаны две мотивации:
1. Он поддерживает своего научного руководителя потому что тот дал ему возможности для научной работы и написания диссертации
2. Он очень хочет домой к горячей воде и удобному креслу,
то надо быть готовым к тому, что как только цели научного руководителя пойдут вразрез в пунктом 2, пункт 1 перестанет приниматься в расчет. И это нормально, и большинство персонажей именно так себя и поведут.
Так как особо сильно меня не загрузили, я с лёгким сердцем ехал делать себе игру сам, и самым очевидным вариантом для меня было двигать науку. Именно по этой причине у меня до сих пор бомбит от того, как наука на игре была реализована. А реализована она была с вопиющим нарушением основополагающих принципов, собственно, науки. При этом внешне всё было достаточно серьезно: нужно было протоколировать исследования, вести лабораторные журналы, получать образцы для исследования, а процесс анализа результатов эксперимента отыгрывался решением вполне неплохой (хотя и излишне простой) задачки. Однако, для полноценного отыгрыша науки этого было недостаточно, и сейчас я расскажу, почему.
Вот что говорит нам Википедия:
Научное исследование - процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанной с получением научных знаний.
Прикладное исследование - направлено преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей, решения конкретных задач.
Поисковое исследование - направлено на определение перспективности работы над темой, отыскивание путей решения научных задач.
Мастера, как выяснилось после игры, закладывались на прикладные исследования. Была даже разработана целая схема того, какое супероружие могли изобрести ученые. Однако, никакой научной вводной под это дело прописано не было. И направления исследований тоже задано не было. Было только сказано: берите образцы и исследуйте. Составьте гипотезу, а мы потом подтвердим её или опровергнем. При этом варианты гипотез не были даны, фундаментальная база под прикладные исследования не была подведена, жесткая методика исследований также не была задана. А главное, не было вводных данных. Знаете, в школьных задачках есть три пункта: "дано", "найти" и "решение". Так вот: первые два нам не дали, а третий предложили написать по собственному разумению. То есть, обстановка располагала к поисковому исследованию, а не к прикладному. Поисковые исследования - вещь интересная, так что именно ими мы с коллегой и занялись. Мы (исключительно по незнанию) начали изучать не возможности создания уберсолдата, а законы функционирования зоны. Надеялись прийти к определенным выводам, и в это с коллегами поиграть. Но всё сломалось об видение проблемы мастерами, когда в ответ на озвученные нами грамотно сформулированные гипотезы мастер-региональщик сказал нам: "А теперь записывайте правильные".
То есть, я так понимаю, предполагалось, что мы должны, не имея ВООБЩЕ НИКАКИХ вводных данных угадать ход мыслей мастеров. Извините, мы не телепаты. Однако, это ещё цветочки. Дальше было только хуже. Дальше мне озвучили выводы из моих исследований, потому что задачку-модель я решил правильно, следовательно, исследования всё же продвинулись. И эти выводы причинили мне БОЛЬ уже тем, что исследовал я совсем не это (напомню, направление исследований отдали на откуп игрокам), и, соответственно, к таким выводам прийти никак не мог.
Я приведу здесь эти выводы полностью, вместе с моими гневными комментариями.
1. Вещества, выделенные из монстров, вступают в бурную реакцию с некоторыми реактивами. (Отлично! Замечательно! Как, по-вашему, проходят химические эксперименты? Всё сливают в большой котёл и смотрят, не долбанёт ли? Да? Вот так?! А главное, ну вступают, и что? Какое новое знание я извлек из этого "суперподробного" описания? Какие-то вещества взаимодействуют с какими-то другими веществами. Офигительно.)
2. Вещества, извлеченные из монстров, могут иметь некоторое фармакололгическое действие. (Просто замечательно! Ничего, что это не область исследований химика-аналитика, и таких исследований я вообще проводить не мог и не должен был?)
3. Воздействуя на ткани монстра определенными реактивами, можно направить мутации в определенное русло. (Вновь не та область исследования, вновь без конкретики. Какие, мать их етить, мутации я наблюдал?)
Такие вот пироги, товарищи. Стало ясно, что я должен был что-то сварить из монстры, но я-то изначально играл в другое. И система с вольным выдвижением гипотезы, которую мастера потом не подтверждают и не опровергают, а просто заменяют своей - это что вообще? Давайте снова залезем в Виккипедию, и почитаем там про научный метод.
Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится математическое описание — модель изучаемого объекта. (выделено мной)
Дальше было ещё хуже, потому что, во-первых, я был настолько деморализован этой порочной системой, лишенной всякой логики, что уже и не знал как быть, а во-вторых, выяснилось, что дальнейшие этапы мы должны проходить вместе с другими учеными. А другие ученые в это время предали свет познания, забили на скучную, неинтересную и бесполезную науку и ушли приключаться, отыгрывая социальные аспекты своих персонажей. Я мог бы совсем загрустить из-за этого, но в этот самый момент моё собственное маленькое приключение закончилось болезнью и девятью дозами промедола, что спасло мне игру, потому что меня резко попустило.
Что ещё не понравилось: мертвятник. Два каких-то непонятных чувака, разговаривающие друг с другом на отвлеченные темы, и изредка грозящиеся сделать из тебя снорка - это, конечно, артхаус и концепт, но не для Сталкера.
Итак, игру я поругал, теперь надо похвалить, потому что хорошего тоже было достаточно.
Команды. Команды это всегда хорошо, команды это всегда круто, но на Сталкере деление на фракции просто выстрелило.
Техническое оснащение. Не всё удалось реализовать, но то, что удалось, работало хорошо. Если бы другие игроки почаще строчили в чятик, было бы ещё веселее.
Ощущение безысходности - на все 100%
Медицина. Вот она обладала хорошей, логичной моделью. Жаль, наука не была такой.
Мастер-региональщик. Кэт, ты супер. Прости, что так на тебя довили, мы на самом деле понимали, что ты только транслируешь то, что тебе говорят, просто мы не знали, что с этим делать. Спасибо тебе за твой титанический труд.
В целом я несколько разочарован, но не то чтобы жалею о том, что всё-таки приехал и поиграл.
-
-
09.09.2016 в 00:51Та наука, которая была на Ходячих и которую я пытался подвести под одну общую идею - я так понимаю, была слабее в качестве реализации, но сильнее за счет наличия фундамента, который не зависел от направления мыслей и основе которого можно было построить результат вообще любого исследования, вне зависимости от?
девятью дозами промедола, что спасло мне игру, потому что меня резко попустило.
Надо было сразу принять чего-нибудь, чтобы попустило, ведь солнце светит одинаково и на Зоне, и на Зионе)))
-
-
09.09.2016 в 01:16С промедолом интересно получилось. Была очень хорошая медицина, где от наличия лекарств, мастерства доктора и условий операционной зависел шанс выздоровления. Это моделировалось вытягиванием вслепую двух карт из колоды, где были белые и чёрные карты. Две белых - полное выздоровление, две чёрных - смерть, белая и чёрная - пациент стабилен, но лечение не действует, пробуйте ещё.
Девять раз подряд вытаскивал белую и черную карты из колоды с очень хорошим раскладом, что-то вроде 8/2. А лечение начиналось с инъекции промедола. На пятый раз это уже реально выглядело, как будто я симулирую ради новой дозы)
И вот я только что подумал, что ж помешало сделать науку на схожем движке? Аааааа, у меня опять бомбит! Моё Просперо в огне, тут всё пылает!
-
-
09.09.2016 в 07:52-
-
09.09.2016 в 09:256Б\4Ч
-
-
09.09.2016 в 10:07Ляо Чжай, пригоршню гальки в сад камней мастерской группы я всё же закину
Зачем? Чтобы что?
А по делу - пожалуй, что ты прав.
Вопрос у меня в ответ один, это меня правда интересует, это ни в коем случае не заход на поругаться в интернетах.
Играешь ты на Сталкере в науку такой. И внутри тебя бурлит вот все то что ты изложил в отчете выше. Почему ты сдерживаешь бурление до приезда домой и выхода в дайрик, а не, пусть более емко, рассказываешь ближайшему мастеру, либо другому любому мастеру, ответственному за науку? (еще раз - мне правда интересен ответ, я правда не хочу ругаться, вопрос не для старта срача)
Просто на полигоне можно оперативно принимать решения, способные что-то изменить к лучшему, на то и мастера. А после окончания игры все что остается - длительные обсуждения.
-
-
09.09.2016 в 11:41А толку-то? Мы все не по одному разу высказали все косяки, которые нашли нашему региональщику. Как бы самый минимум как игроки мы сделали. Бежать и жаловаться в разгар игры глав-мастеру как-то не с руки вообще. Да и вообще существует такое негласное правило, которое иногда прописывают прямо в правилах - все обсуждения касаемо правил строго после игры. (Еж)
-
-
09.09.2016 в 11:50-
-
09.09.2016 в 19:51\ Иван, я не узнаю вас!!!)))))
-
-
09.09.2016 в 23:06Зачем? Чтобы что?
Чтобы излить боль. Чтобы раскрыть по пунктам причины ворчания, имевшего место ранее. Чтобы структурировать свои мысли по поводу при помощи письменной речи, и вернуться к этому вопросу позже, уже с ворохом конструктива.
Играешь ты на Сталкере в науку такой. И внутри тебя бурлит вот все то что ты изложил в отчете выше. Почему ты сдерживаешь бурление до приезда домой и выхода в дайрик, а не, пусть более емко, рассказываешь ближайшему мастеру, либо другому любому мастеру, ответственному за науку?
Во-первых, я не то чтобы сдерживал бурление. Во-вторых, даже если бы я допустил такой вариант, меня остановили две вещи: вежливость и здравый смысл. Последнее дело препираться с мастером по поводу правил, когда игра уже в разгаре. У него и так дел невпроворот, и моё бурухтение только осложнило бы работу и испортило кому-нибудь игру. Кроме того, как я уже подробно расписал выше, проблема была настолько фундаментальной, что в экстренном порядке её было бы уже не решить. В-третьих, как я уже сказал, письменная речь позволяет куда более доходчиво излагать мысли.
Вообще, я думаю, это немного не те вопросы. Вот если бы меня спросили, почему же это я, такой из себя умный, не занялся детальным разбором правил и загруза до игры, и не решил проблему тогда, когда это ещё было возможно, то вот тогда я мог бы только горестно опустить глаза и стыдливо шаркать ножкой, потому что именно этим мне и надлежало заняться вместо того, чтобы маяться ерундой, тогда и игра для меня была бы куда как лучше. Но так как вспять ничего не повернуть, мне остаётся только извлечь ценные уроки на будущее.
-
-
10.09.2016 в 20:29я тебе потом лично, если хочешь, все расскажу. Но короче да, по этому вопросу я сильно изменил позицию.)
Ляо Чжай,
Вот если бы меня спросили
То я и так понимаю что бы ты ответил, поэтому не спросил.) Я еще раз подчеркиваю - я пришел не за срачем, и не стыдить тебя за какие-то фэйлы, были они или не были. Тогда как на заданные мною вопросы у меня довольно давно нет ответов.
Последнее дело препираться
Речь не о "припираться", речь об оперативном фидбэке. Надо тоже понимать, что "мне не нравится" и "мне не нравится потому что А, Б, С" - разный фидбэк. Но в остальном позиция понятна, спасибо!